根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>合同编通则若干问题的解释》（以下简称“合同编司法解释”）第二十七条第一款规定：“债务人或者第三人与债权人在债务履行期限届满后达成以物抵债协议，不存在影响合同效力情形的，人民法院应当认定该协议自当事人意思表示一致时生效。”笔者认为，如不存在恶意损害第三人合法权益等导致协议无效的情形或未生效的情形，则工抵车位协议应被认定为有效。但是工抵车位协议亦存在因以下情形被认定无效或被撤销：

1、恶意串通，损害他人合法权益

《中华人民共和国民法典》第一百五十四条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。”因此，如果工抵车位协议的履行存在第三方，且房地产开发企业与第三方存在恶意串通的情形，则工抵车位协议可能被认定为无效合同。即使不存在恶意串通的情形，根据《中华人民共和国民法典》第五百三十八条，第三方以无偿转让财产的方式无偿处分财产权益影响其债权人的债权实现的，第三方债权人可以请求人民法院撤销工抵车位协议。

2、抵房价格显失公平

《中华人民共和国民法典》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”如果工抵车位协议约定的房屋或车位价格相较备案价格、市场价格过高，则施工企业也有权以显失公平为由请求人民法院撤销工抵车位协议。

3、小区业主以权益受侵害为由提起诉讼确认工抵车位协议无效

在工抵车位协议的“物”为车位的前提下，还需要遵循国家有关车位管理的法律法规。尽管工抵车位协议中用于抵销的“物”是车位，建筑区划内规划的车位车库应首先满足业主的需要，但以“车位”抵工程款的协议并不当然因为抵销对象是施工单位（非业主）而无效，只有在小区区划内合理的停车需要没有得到满足的情况下，才有可能由权益受侵害的业主提出诉讼要求确认相应协议无效。在（2021）苏0411民初8800号案件中，法院认为：建筑区划内规划用于停放汽车的车位车库应当首先满足业主的需要。开发商将规划车位、车库出租给业主之外的第三人，该租赁合同并不因第三人非业主而无效；在开发商将规划车位、车库出卖给业主之外的第三人的情况下，只有合理的停车需要没有得到满足的业主才有权以出卖给非业主为由请求确认相应协议无效。

在工抵车位协议合法有效的前提下，根据合同编司法解释第二十七条第二款的规定：“债务人或者第三人履行以物抵债协议后，人民法院应当认定相应的原债务同时消灭；债务人或者第三人未按照约定履行以物抵债协议，经催告后在合理期限内仍不履行，债权人选择请求履行原债务或者以物抵债协议的，人民法院应予支持，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”但，司法实践中，由于对旧债是否消灭的约定方式不尽相同，对于双方约定的内容如何达成工抵协议生效之日即抵销旧债的认定，在司法实践上尚存在争议：

对于上述不同的观点，《最高人民法院民法典合同编通则司法解释理解与适用》一书中的观点为：原则上，以物抵债协议成立后，新债和旧债并存，新债是旧债的履行途径，而非直接代替旧债。在新债履行完毕前，旧债并不消灭。如果当事人明确约定新债成立的同时消灭旧债，亦应对此意思表示予以尊重，此时属于债务更新。基于目前法院对于旧债消灭意思表示认定的高标准，建议房地产开发企业应在工抵车位协议中明确约定，工抵车位协议生效后旧债即消灭，若债务人或者第三人未按照约定履行工抵车位协议的，债权人只能要求履行工抵车位协议，不能要求履行原协议。

笔者认为，针对该类由施工企业基于工抵协议项下工程款债权未履行完毕而提起的诉讼，房地产开发企业均需结合新债（包括但不限于配合办理车位网签变更过户）的履行情况来认定施工企业是否有权选择履行旧债。需要进一步证明公司已积极履行相关义务、继续履行不存在障碍等。可以考虑以下层面确认车位未网签过户的具体责任归属：

综上所述，以车位抵付工程款的协议效力与债务抵消效果，始终是实务中的争议焦点。协议效力易受恶意串通、显失公平等情形冲击，而债务是否消灭更因司法尺度不一暗藏风险。开发商需在协议中明确“旧债即时消灭”条款，严格核查车位权属及过户条件，同步留存履约证据。面对复杂判例分歧，唯有精准锁定合同细节、预判执行障碍，方能避免工程款与资产的双重流失。